20 razones para responder "SÍ" a una pregunta importante

20 Razones para responder “SI” a la pregunta “¿deberían prohibirse los espectáculos que tiene como finalidad dar muerte a un animal?”

1. Responder NO significa apoyar tales espectáculos, que son inmorales e inaceptables en una sociedad moderna.
2. Si se prohíbe la muerte del animal, los organizadores de tales espectáculos puede que decidan abandonarlos, ya que sin la muerte puede que los aficionados a estos espectáculos ya no les gusten, quizás porque ya no los consideren entretenidos o suficientemente “artísticos”.
3. Si suficiente gente respondiera SÍ se podría forzar a las autoridades a considerar la prohibición de todos los espectáculos donde se abusan animales.
4. Todos tendríamos que ser contrarios a la muerte de un animal en un espectáculo, y para cada pregunta del mismo tipo que se haga (prohibir la tortura, prohibir causar heridas, prohibir causar estrés, etc.) siempre se debería responder SÍ.
5. Responder NO significa apoyar a los espectáculos donde el animal no se mata, pero se tortura, ya que se perciben como menos crueles (aunque no lo sean), y por tanto las autoridades podrían asumir que no ir en contra de unos significa no ir en contra de los otros.
6. Si se prohíbe la muerte del animal, los organizadores de tales espectáculos puede que decidan abandonarlos, ya que su justificación de “tradición” ya no existirá (ya que sin la muerte tales espectáculos podrían interpretarse como “nuevos”).
7. Responder NO solo beneficia a los abusadores de animales en espectáculos, y a sus industrias, que quieren demostrar a los políticos que la población no está en contra de sus actividades.
8. Nunca debemos desaprovechar la oportunidad para públicamente expresar oposición a los espectáculos crueles, y a cada uno de sus componentes, y es raro que se nos pregunten sobre ello.
9. Aquellos partidarios a mantener la situación actual de abuso institucional de animales por el ser humano no les interesa que se prohíba nada de lo que se le hace a animales, porque saben que si se empieza prohibiendo algo la sociedad puede exigir que se prohíba más.
10. Los políticos cómplices de tales espectáculos podrían interpretar la respuesta NO como una luz verde a nuevos tipos de espectáculos donde animales se abusan.
11. Responder SÍ puede generar más preguntas sobre otros tipos de actividades inmorales en espectáculos con animales, pero responder NO acaba con el debate.
12. Prohibir un aspecto de una actividad que es inmoral podría ser el primer paso para prohibir el resto de aspectos de tal actividad, hasta que se prohíba toda por completo.
13. La prohibición de espectáculos que tienen como finalidad la muerte de un animal podría prohibir un espectáculo donde antes se mataba al animal pero ahora ya no se le mata por razones “prácticas”, ya que la finalidad es la misma independientemente de la acción que reciba el animal ahora.
14. Si se debe matar a un animal por cualquier motivo justificado, se debe hacer de forma digna y respetuosa, nunca como parte de un espectáculo.
15. Debemos demostrar a los políticos que “prohibir” algo que causa sufrimiento a otro, independientemente de quien sea ese otro, e independientemente de si ese otro sigue sufriendo por otras acciones, es aceptado por la sociedad ya que lo considera parte de ser civilizado y no cree que atenta en contra de ninguna libertad básica.
16. La prohibición de espectáculos que tienen como finalidad la muerte de un animal podría prohibir un espectáculo donde ya no se mata al animal en público pero si en privado, ya que la finalidad es la misma.
17. Prohibir la muerte de un animal en un espectáculo no impide prohibir el resto de vejaciones y abusos el animal puede que reciba, de la misma manera que prohibir el asesinato no implica que no se pueda prohibir el asalto o la violación.
18. La muerte de un animal es irreversible y por tanto una sociedad civilizada moderna no puede tolerar que se maten animales injustificadamente (y entretenimiento, arte o tradición no son justificaciones validas).
19. Una sociedad que dice SÍ a prohibiciones de actividades que causan muerte a animales es una sociedad menos violenta.
20. Si los animales involucrados pudieran hablar, nos pedirían que respondiéramos SÍ.

Jordi Casamitjana
Animalista, Abolicionista y Etólogo