Por qué Ecuador debe votar SÍ en la #8

El próximo 7 de mayo entre las diez preguntas que los ecuatorianos deberán contestar en la Consulta Popular propuesta del gobierno está una relacionada con los espectáculos en los que se usan animales que es la siguiente:

Pregunta # 8

De la prohibición de matar animales en espectáculos. ¿Está usted de acuerdo que en el cantón de su domicilio se prohíban los espectáculos que tengan como finalidad dar muerte al animal?

Si bien el texto original de la pregunta era el siguiente: Con la finalidad de evitar la muerte de un animal por simple diversión, ¿Está usted de acuerdo en prohibir, en su respectiva jurisdicción cantonal, los espectáculos públicos donde se mate animales? éste fue cambiado por la Corte Constitucional.

La idea de este cambio es simplemente, hacer que se mantengan los espectáculos taurinos en las "provincias tradicionales". Pero... AHHH SORPRESA, en esos municipios puede ganar el SI, según las encuestas.

Independientemente de esto, Ecuador vive un momento único; LA ABOLICIÓN DE LA TAUROMAQUIA POR CONSULTA POPULAR.

Y sí se puede lograr, porque los resultados de la consulta SON VINCULANTES para que el parlamento legisle al respecto.

En tal sentido, los antitaurinos meridionales a partir del 8 de mayo tendrán mucho trabajo y requerirán de todo nuestro apoyo.

Quiero finalizar esta nota exponiendo 20 razones para votar por el SI que redactara hace poco mi amigo Jordi Casamitjana, y que no pueden pasar por debajo de la mesa:

20 Razones para responder “SI” a la pregunta “¿deberían prohibirse los espectáculos que tiene como finalidad dar muerte a un animal?”

1. Responder NO significa apoyar tales espectáculos, que son inmorales e inaceptables en una sociedad moderna.


2. Si se prohíbe la muerte del animal, los organizadores de tales espectáculos puede que decidan abandonarlos, ya que sin la muerte puede que los aficionados a estos espectáculos ya no les gusten, quizás porque ya no los consideren entretenidos o suficientemente “artísticos”.


3. Si suficiente gente respondiera SÍ se podría forzar a las autoridades a considerar la prohibición de todos los espectáculos donde se abusan animales.


4. Todos tendríamos que ser contrarios a la muerte de un animal en un espectáculo, y para cada pregunta del mismo tipo que se haga (prohibir la tortura, prohibir causar heridas, prohibir causar estrés, etc.) siempre se debería responder SÍ.


5. Responder NO significa apoyar a los espectáculos donde el animal no se mata, pero se tortura, ya que se perciben como menos crueles (aunque no lo sean), y por tanto las autoridades podrían asumir que no ir en contra de unos significa no ir en contra de los otros.


6. Si se prohíbe la muerte del animal, los organizadores de tales espectáculos puede que decidan abandonarlos, ya que su justificación de “tradición” ya no existirá (ya que sin la muerte tales espectáculos podrían interpretarse como “nuevos”).


7. Responder NO solo beneficia a los abusadores de animales en espectáculos, y a sus industrias, que quieren demostrar a los políticos que la población no está en contra de sus actividades.


8. Nunca debemos desaprovechar la oportunidad para públicamente expresar oposición a los espectáculos crueles, y a cada uno de sus componentes, y es raro que se nos pregunten sobre ello.


9. Aquellos partidarios a mantener la situación actual de abuso institucional de animales por el ser humano no les interesa que se prohíba nada de lo que se le hace a animales, porque saben que si se empieza prohibiendo algo la sociedad puede exigir que se prohíba más.


10. Los políticos cómplices de tales espectáculos podrían interpretar la respuesta NO como una luz verde a nuevos tipos de espectáculos donde animales se abusan.


11. Responder SÍ puede generar más preguntas sobre otros tipos de actividades inmorales en espectáculos con animales, pero responder NO acaba con el debate.


12. Prohibir un aspecto de una actividad que es inmoral podría ser el primer paso para prohibir el resto de aspectos de tal actividad, hasta que se prohíba toda por completo.


13. La prohibición de espectáculos que tienen como finalidad la muerte de un animal podría prohibir un espectáculo donde antes se mataba al animal pero ahora ya no se le mata por razones “prácticas”, ya que la finalidad es la misma independientemente de la acción que reciba el animal ahora.


14. Si se debe matar a un animal por cualquier motivo justificado, se debe hacer de forma digna y respetuosa, nunca como parte de un espectáculo.


15. Debemos demostrar a los políticos que “prohibir” algo que causa sufrimiento a otro, independientemente de quien sea ese otro, e independientemente de si ese otro sigue sufriendo por otras acciones, es aceptado por la sociedad ya que lo considera parte de ser civilizado y no cree que atenta en contra de ninguna libertad básica.


16. La prohibición de espectáculos que tienen como finalidad la muerte de un animal podría prohibir un espectáculo donde ya no se mata al animal en público pero si en privado, ya que la finalidad es la misma.


17. Prohibir la muerte de un animal en un espectáculo no impide prohibir el resto de vejaciones y abusos el animal puede que reciba, de la misma manera que prohibir el asesinato no implica que no se pueda prohibir el asalto o la violación.


18. La muerte de un animal es irreversible y por tanto una sociedad civilizada moderna no puede tolerar que se maten animales injustificadamente (y entretenimiento, arte o tradición no son justificaciones validas).


19. Una sociedad que dice SÍ a prohibiciones de actividades que causan muerte a animales es una sociedad menos violenta.


20. Si los animales involucrados pudieran hablar, nos pedirían que respondiéramos SÍ.